რა 2016 მასწავლა: ჩვენი შეურიგებელი განსხვავებები

”რამ შეიძლება მოხდეს და სულ ტყუილია; შეიძლება სხვა რამ არ მოხდეს და უფრო ჭეშმარიტი იყოს. ”

- ტიმ ო’ბრაიენი, ისინი, რაც მათ ახორციელეს

ჩემი გაგება აშშ-ს სოციალურ კონფლიქტზე დაიწყო 2012 წლის დასაწყისში ტრეევონ მარტინის მკვლელობამ. წლები გაგრძელდა და რაც უფრო გახმაურებული სროლები ხდებოდა, ისევ და ისევ ვხედავდი ერთსა და იმავე ნივთებს - ყველას ფიქრობდა, რომ მათი კონცეფცია ან მათი ინტერპრეტაცია, რაც მოხდა, მართალია. არა მხოლოდ ეს, ყველა ფიქრობდა, რომ ვინც არ ეთანხმებოდა მათ, იყო მუნჯი ან ამორალური. მე არ ვგულისხმობ აშკარა განმეორებას აქ. ერთ მომენტში, მე მჯეროდა, რომ თუ მეტმა ადამიანმა გაიზიარა თავისი განსხვავებული მოსაზრებები, საზოგადოება მოიქცეოდა თანხმობას იმაზე, თუ რა მოხდა და რა შედეგები მოყვება მას. მე დაბნეული ვიყავი, თუ როგორ უყურებდა ხალხს იგივე ვიდეოს ყურება, თუ როგორ ესროლა კაცს, ან კაცს სიკვდილით სვამდნენ და ასეთ მკვეთრად განსხვავებულ დასკვნამდე მივიდნენ.

მას შემდეგ და განსაკუთრებით 2016 წლის განმავლობაში მე მივიღე რაღაც ჩარჩო, რომელიც განვმარტე სოციალურ უთანხმოებას და ავუხსენი თუ რატომ ვფიქრობ ამერიკელები ძირეულად ვერ შერიგდებიან ერთმანეთთან. იმის გათვალისწინებით, რომ ყველას აქვს გამოცდილება, ინდივიდუალური იდენტურობა და ჯგუფური იდენტურობა, რომელიც წყვეტს მათ აღქმას ზნეობისა და საზოგადოების შესახებ. აღქმის ეს განსხვავებები - სწორი ინსტიტუციური პირობებით - ქმნის ტომობრივ საზოგადოებას, რომელიც საკუთარი თავის წინააღმდეგაა მიმართული. გარდა ამისა, ადამიანი უპირველეს ყოვლისა დაინტერესებულია დაეხმაროს საკუთარ თავს და მათი ტომის წევრებს და მათ ასევე თვლიან, რომ მათი სოციოპოლიტიკური მოსაზრებების რეალობად გამოხატვა საუკეთესო იქნებოდა საზოგადოებისთვის.

ქვემოთ მოცემულია ჩემი ოთხი მტკიცებულება ან საფუძველი, ჩემი ჩარჩოს ჩარჩოებიდან.

1. „მართალი გონება“

ჯონათან ჰეიდის წიგნი „მართალი გონება“ არის იმის შესახებ, თუ რატომ არ ეთანხმებიან კონსერვატორები და ლიბერალები. ჰაიდტი ამტკიცებს, რომ ის, რაც პარტიზანული მასშტაბით განსაზღვრავს ვინმეს პოზიციას, არის ის, თუ რა მნიშვნელობა აქვს მათ გარკვეულ მორალურ სათნოებებს. ლიბერალები ხაზს უსვამენ კეთილგანწყობასა და სამართლიანობას და ძლიერ ხაზს უსვამენ ჩაგვრის მსხვერპლთა დაცვას. ამასობაში კონსერვატორები თვლიან, რომ აფასებენ ისეთ საკითხებს, როგორიცაა ერთგულება და ავტორიტეტი, ამასთან ინდივიდუალური თავისუფლებაც.

რაც ჰაიდის წიგნიდან გასასვლელად მნიშვნელოვანია, ის არის, რომ ჩვენი პოლიტიკური იდენტობა არ გამომდინარეობს ემპირიზმიდან ან ჰიპერ-რაციონალობიდან, მაგრამ ჩვენი პოლიტიკური თვითმყოფადობა გარკვეულ სათნოებებზე მეტყველებს. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, მორალური ფსიქოლოგია ამბობს, რომ ჩვენ არ ვართ რაციონალური, როგორც გვინდა ვიფიქროთ. ამის ნაცვლად, ადამიანები მიაჩნიათ, რომ საქმეები ჭეშმარიტად გრძნობენ და შემდეგ აყალიბებენ ლოგიკურ არგუმენტებს, რათა გაამართლონ მათი გრძნობები. ამის კიდევ ერთი სიტყვაა დადასტურების მიკერძოება ან რაციონალიზაცია. ჩვენ ტენდენცია არ ვართ empiricists, იმის ნაცვლად, რომ ჩვენ გადაწყვიტეთ ჩვენი გრძნობებით, რა გვინდა ვიყოთ ჭეშმარიტი და რაციონალიზაცია გავუკეთოთ ამ გრძნობებს. სწორედ ამიტომ კონსერვატორებსა და ლიბერალებს აქვთ დამაჯერებელი არგუმენტები, რადგან ისინი მიმართავენ სხვადასხვა მორალურ სათნოებებს. მაგალითად, როდესაც NFL მეოთხედმა კოლინ კეპერნიკმა გააპროტესტა უსამართლობა და ჩაგვრა სისხლის სამართლის სისტემაში, ბევრმა ლიბერალმა მხარი დაუჭირა მას და თვლიდა, რომ იგი აკეთებდა თამამად და მნიშვნელოვან განცხადებას. ამასობაში ბევრი რესპუბლიკელი მიხვდა, რომ მისი ქმედებები უპატივცემულოდ ეკიდებიან ვეტერანებს და მათ, ვინც ჯარში მსახურობდა.

გზა, რომელიც ამ ჩარჩოს უკავშირდება, არის ის, რომ ადამიანები, რომლებმაც შეაფასონ გარკვეული სათნოება, სხვებთან შედარებით, საკუთარი გამოცდილებით და თვითმყოფადობით მიიღეს. მაგალითად, როგორც უმცირესობა, მე ვაფასებ სამართლიანობისა და სამართლიანობის სათნოებებს, რადგან მე ვარ მოწმე და გამოცდილი რასიზმი და შედეგად, ძალიან მტკიცედ ვგრძნობ, რომ არასწორია. ოდნავ უფრო აშკარა გზით რომ ვთქვათ, ჩვენი გამოცდილება და თვითმყოფადობა განსაზღვრავს, თუ როგორ ვაპირებთ ხმას, რადგან ისინი გავლენას ახდენენ იმაზე, თუ რა ღირსებებს ვაფასებთ.

2. 2016 წლის საპრეზიდენტო არჩევნები

დასაწყისისთვის მინდა ვთქვა, რომ ეს არ არის იმის შესახებ, თუ როგორ მოიგო დონალდ ტრამპმა. ეს არის ის, თუ როგორ დაუახლოვდა დონალდ ტრამპი გამარჯვებას. მე არ ვსაუბრობ იმაზე, თუ როგორ მოიგო ტრამპმა ამომრჩეველთა ორმოცი ექვსი პროცენტის ბოლო ორი პროცენტი, მაგრამ მე ვლაპარაკობ იმაზე, თუ როგორ მიიღო მან ამომრჩეველთა ოცდაათი პროცენტიდან ორმოცდა ოთხ პროცენტამდე. უფრო მარტივად რომ ვთქვათ, დონალდ ტრამპის ქმედებებმა მას პრეზიდენტობისთვის დისკვალიფიკაცია უნდა მოჰყოლოდა. მე არ ვსაუბრობ, როგორც მოაზროვნე ლიბერალი - ამომრჩეველთა სამოცი პროცენტმა თქვა, რომ ფიქრობენ, რომ დონალდ ტრამპი პრეზიდენტად არაკვალიფიციური იყო, მაგრამ მან მაინც მოიგო. რაც მითხრა, რომ აშშ-ში პარტიზანობა ნამდვილად ძლიერია. თითოეული პარტია იწყება ამომრჩეველთა ორმოცდა ხუთი პროცენტით, რადგან მოწინააღმდეგე მხარე ასე ცუდად გამოიყურება. Pew- ს კვლევამ აჩვენა, რომ პარტიზაციის ყველაზე დიდი მამოძრავებელი ის იყო, რომ ხალხი მოწინააღმდეგე მხარეთა პოლიტიკას ქვეყნის საშიშროებად ხედავდა.

რატომ არის პარტიზანობა ამ ჩარჩოს ამგვარი მნიშვნელოვანი ნაწილი, ეს არის ადრე მოხსენიებული მიზეზების გამო. ჩვენი პოლიტიკური რწმენა გამომდინარეობს ჩვენი ღირებული სათნოებისაგან და ჩვენი სათნოებებიდან გამომდინარეობს ჩვენი გამოცდილება. ჩვენი იდენტობები და ტომები, რომლებიც წარმოუდგენლად რთულია, ძლიერ გავლენას ახდენს ჩვენს გამოცდილებაზე და პირიქით.

ამ ყველაფრის შედეგია ის, რომ პარტიზანულობას - პოლიტიკურ უთანხმოებას - ტრიბალიზმი განაპირობებს. და რა ხდება, როდესაც მე ტომებს ვაკეთებ, არის ის, რომ ჩვენ სხვებს ვაბრალებთ. ამ შემთხვევაში, ჩვენ ჩვენს პოლიტიკურ ოპონენტებს მტრებად ვაქცევთ, რომლებიც არა მხოლოდ ჩვენს წინააღმდეგ, არამედ საზოგადოების სიკეთის წინააღმდეგაც გამოდიან. თუ არ დამიჯერებთ, გადახედეთ როგორ რეაგირებდნენ ხალხი არჩევნების შემდეგ - განსაკუთრებით როგორ რეაგირებდნენ ლიბერალები. ლიბერალთა მწუხარება მდგომარეობს იმაში, რომ ამერიკამ შეარჩია რასიზმის, შეცდომაში შეყვანის, ქსენოფობიისა და გარიყულობის მომავალი. ბევრმა, თვით ჩათვლით, იგრძნო, რომ არჩევნების შედეგები ფუნდამენტურად ეწინააღმდეგებოდა იმას, თუ ვინ იყვნენ ისინი როგორც ადამიანები. ბევრისთვის, დონალდ ტრამპის არჩევამ ქალთა, LGBTQ + და ფერების ხალხის დუმილი გამოიწვია.

3. პრეზიდენტი არჩეული დონალდ ტრამპი

გასაგებად რომ ვთქვათ, აქ ვსაუბრობ დონალდ ტრამპის მთავარ მომხრეებზე. მე ვისაუბრებ მათზე, ვინც მას ხმა მისცა დაწყებით პრაიმერში და მათზე, ვინც მას არჩევნებში გამარჯვებისკენ უბიძგა. გარკვეულწილად, ეს არის საქმის შესწავლა ჩარჩოსთვის. მე რომ შევაჯამოთ რიტორიკა, მოვისმინე, რომ ეს ასე ჟღერდა:

ეს ადამიანები, რომლებიც ძირითადად თეთრი მუშათა კლასის არიან კოლეჯის განათლების გარეშე, გრძნობენ, რომ ამერიკის ელიტები ვერ შეძლეს მათ, როგორც GOP, ისე დემოკრატებს. ელიტები გახდნენ სოციალურად ლიბერალური და შეჩვეულები იყვნენ უმცირესობებისა და განსაკუთრებული დაინტერესებული ჯგუფების დახმარებით. მთავრობა სავსეა ნეოლიბერალური გაყიდვებით, რომლებიც არ ზრუნავენ ამერიკული საზოგადოების ხერხემალზე - ყოველდღიურ ამერიკულზე. ობამას ადმინისტრაციის პირობებში, უმცირესობებისა და იმიგრანტების სოციალური კლასი გაიზარდა ამ ყოველდღიური ამერიკელების ხარჯზე და ეს ქვეყანას ანგრევს.

მოდით, ამ ჩარჩოს მეშვეობით გავაგრძელოთ კითხვა… სამყაროს აღქმა, რომელიც მათ გამოცდილებას და პირადობას ემყარება. Ჩეკი. რწმენა, რომ მათი ტომის იდეები საუკეთესოა საზოგადოებისთვის. Ჩეკი. რწმენა, რომ ”სხვა” ან ”მტერი” ფუნდამენტურად ცუდია საზოგადოებისთვის. Ჩეკი.

4. მარცხენა და ანტირაზმობა

იგივე შეიძლება გაკეთდეს სპექტრის მეორე მხარესაც. რასობრივი სამართლიანობის თემაზე, ლიბერალები ასე ჟღერს:

ამ ქვეყანაში უმცირესობებს შეექმნათ და ჯერ კიდევ წინაშე დგანან ინსტიტუციური რასიზმი, რომელიც დათარიღებულია მონობით. სისტემური რასიზმის თანამედროვე ფორმა, პირველ რიგში, არსებობს სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების სისტემაში, რომელიც უსამართლოდ ეპყრობა ამერიკელებს - ხშირად იწვევს სიკვდილს ან პატიმრობას. საზოგადოება აქტიურად არ იბრძვის სამართლიანობისთვის, რადგან ადამიანები სხედან თავიანთი პრივილეგიით და უარყოფენ რასიზმის არსებობას. ხალხი, ვინც არ ეთანხმება, არის დიდი ხალხი, რასისტები და ამერიკის პროგრესიის საწინააღმდეგოდ.

დასკვნა

მინდოდა ეს დასრულებულიყო რაღაც იმედით, მაგრამ მომავალი ძალიან გაურკვეველია. ჩემი ნაწილი აღიარებს, რომ ჩვენი, როგორც ერის გაყოფა, შეიძლება შეუსაბამო იყოს - და ეს ნამდვილად გრძნობს ასე. ალბათ, ტრიბალიზმი კაცობრიობის ბედს წარმოადგენს, არ აქვს მნიშვნელობა. მე ასევე ვაცნობიერებ, რომ ჩვენი აწმყო დროის გარემოება უნიკალურია. მე ვხვდები, რომ ჩვენი პოლიტიკური, მედია და სოციალური ინსტიტუტები ისეა გაერთიანებული, რაც ხელს უწყობს დაყოფას და შესაძლოა ეს შეიცვალოს.

- ბრიუს ჟანგი